Pour introduire ce sujet déjà vu et revu, je reprendrai la métaphore d une avocate américaine. Imaginons qu un bébé soit né prématurément à 28 semaines. Les besoins sont énormes : oxygène, environnement à température contrôlée, médicaments spécifiques et très coûteux, soins intensifs, dévouement, besoin d infirmières. On pourrait conclure amèrement qu il s agit d un bébé qui devrait être autorisé à mourir : manque de ressources nécessaires, de fournisseurs de soins de santé, d'équipement, de médicaments. Les fortunes dépensées pour maintenir en vie cet enfant compromettraient les programmes qui favorisent le bien-être de milliers d'autres enfants. Nous faisons plus de tort que de bien. Ainsi, les administrateurs de la santé publique établiraient des règles qui fixent des limites sur ce qui peut et ne peut être fait pour ce bébé. Ce bébé n'a pas d'identité, c'est un symbole.
Mais d'un autre côte, on dirait que c'est une vie tout simplement. Et pour les parents de cet enfant unique, aucun effort ne doit être épargné; aucune dépense n est trop grande, des rêves et des espoirs sont enveloppés dans cette petite parcelle et les médecins se battent vaillamment pour la soutenir, noués par un Serment d'Hippocrate qui les stores à des considérations de coûts et des contraintes de ressources.
Entrée en matière provocatrice non ? Mais elle permet de lancer le débat suivant & Lorsque l on attribue l'aide à l'Afrique, on parle des populations et non des individus. Les décisions sont prises dans des continents éloignés des bénéficiaires. Dans les salles de conseil, des gens qui n'auront aucun mal à être nourris ou à dormir en toute sécurité, considèrent la corruption et le développement durable pour reverser telle ou telle somme. Les objets de l'aide sont souvent objectivés : ils sont certainement sans voix et sans visage. Mais sur le terrain, l'aide est un repas à un enfant qui a faim, des moustiquaires de lit pour une famille exposée aux moustiques, vecteurs du paludisme, des médicaments qui maintiennent en vie une mère vivant avec le VIH pour élever son bébé. Et chaque enfant, chaque bébé, chaque mère a un visage et sait que sa vie pourrait être améliorée par cette aide tangible; alors que des personnes pour le moins ignorantes de ses réalités et éloignées débattent de cette aide théorique.
C est irritant aussi de voir une Rolls Royce, Bentley, Ferrari qui se baladent dans les rues de certaines villes d'Afrique, dont la vie des citoyens en général reste modeste, et dont le gouvernement accepte avec empressement l'argent de l aide étrangère. Pourquoi ne pas payer pour ce que leurs concitoyens ont besoin?
Où va cet argent sinon aux familles qui en ont besoin ? Pourquoi les bailleurs de fonds sont désormais si désengagés et détachés ?
Une économie naissante a besoin d'un gouvernement transparent et responsable et une fonction publique efficace pour aider à répondre aux besoins sociaux. Ses habitants ont besoin d'emplois et la croyance en l'avenir de leur pays. L excès d'aide a démontré son impossibilité d atteindre ces objectifs.
Un flux constant d'argent «gratuit» est un moyen parfait pour maintenir un gouvernement inefficace ou simplement mauvais au pouvoir. Le gouvernement n a alors rien à faire - il n'a pas besoin de lever des impôts, et aussi longtemps qu'il paie de l'armée, il n'a pas à rendre compte à ses citoyens mécontents. Peu importe que ses citoyens soient privés de leurs droits (comme la fiscalité ne peut y avoir aucune représentation). Tout ce que le gouvernement a vraiment besoin de faire, c'est de répondre à ses bailleurs de fonds étrangers pour rester au pouvoir.
Coincé dans un monde sans mesures incitatives, il n'y a aucune raison pour que les gouvernements cherchent d'autres moyens plus transparents pour financer le développement (comme l'accès au marché obligataire par exemple). Le système d'aide encourage les gouvernements des pays pauvres à prendre le téléphone et à demander aux bailleurs de fonds une injection de capital à venir. Il n'est pas étonnant que dans toute l'Afrique, plus de 70% des fonds publics proviennent de l'aide étrangère.
En Ethiopie, où l'aide constitue plus de 90% du budget du gouvernement, à peine 2% de la population du pays a accès à des téléphones mobiles. (La moyenne des pays africains est d'environ 30%.) N'est-il pas préférable pour le gouvernement de gagner de l'argent en vendant sa licence de téléphonie mobile, générant ainsi des revenus mise en place indispensable et aussi offrir à ses citoyens un service téléphonique qui pourrait, à son tour, stimuler l'activité économique?
Regardez ce qui s'est passé au Ghana, un pays où, après des décennies de régime militaire provoqué par un coup d'État, un gouvernement pro-marché a montré des développements encourageants. Les agriculteurs et les pêcheurs utilisent maintenant des téléphones portables pour communiquer avec leurs agents et clients à travers le pays afin de savoir où les prix sont plus compétitifs. Cela se traduit par de nombreuses possibilités pour l'autonomie et la génération de revenus - qui, avec les encouragements, pourrait être facilement reproduit à travers le continent.
Imaginons qu un bébé soit né prématurément à 28 semaines. Les besoins sont énormes : oxygène, environnement à température contrôlée, médicaments spécifiques et très coûteux, soins intensifs, dévouement, besoin d infirmières. On pourrait conclure amèrement qu il s agit d un bébé qui devrait être autorisé à mourir : manque des ressources nécessaires, de fournisseurs de soins de santé, d'équipement, de médicaments. Les fortunes dépensées pour maintenir en vie cet enfant compromettraient les programmes qui favorisent le bien-être de milliers d'autres enfants. Nous faisons plus de tort que de bien. Ainsi, les administrateurs de la santé publique établiraient des règles qui fixent des limites sur ce qui peut et ne peut être fait pour ce bébé. Ce bébé n'a pas d'identité, c'est un symbole. Mais, c'est aussi une vie - et pour les parents de cet enfant unique, aucun effort ne doit être épargné; aucune dépense n est trop grande, des rêves et des espoirs sont enveloppés dans cette petite parcelle et les médecins se battent vaillamment pour la soutenir, noués par un Serment d'Hippocrate qui les stores à des considérations de coûts et des contraintes de ressources.
Entrée en matière provocatrice non ? Mais elle permet de lancer le débat suivant & Lorsque l on attribue l'aide à l'Afrique, on parle des populations et non des individus. Les décisions sont prises dans des continents éloignés des bénéficiaires. Dans les salles de conseil, des gens qui n'auront aucun mal à être nourris ou à dormir en toute sécurité, considèrent la corruption et le développement durable pour reverser tel ou tel somme. Les objets de l'aide sont souvent objectivés : ils sont certainement sans voix et sans visage. Mais sur le terrain, l'aide est un repas à un enfant qui a faim, des moustiquaires de lit pour une famille exposée aux moustiques, vecteurs du paludisme, des médicaments qui maintienne en vie une mère vivant avec le VIH pour élever son bébé. Et chaque enfant, chaque bébé, chaque mère a un visage et sait que sa vie pourrait être améliorée par cette aide tangible; alors que des personnes pour le moins ignorantes de ses réalités et éloignées débattent de cette aide théorique.
Où va cet argent sinon aux familles qui en ont besoin ? Pourquoi les bailleurs de fonds sont désormais si désengagés et détachés ? C est irritant aussi quand je vois une Rolls Royce, Bentley, Ferrari qui se baladent dans les rues de certaines villes d'Afrique, dont la vie des citoyens en général reste modeste, et dont le gouvernement accepte avec empressement l'argent de l aide étrangère. Pourquoi ne pas payer pour ce que leurs concitoyens ont besoin?
Une économie naissante a besoin d'un gouvernement transparent et responsable et une fonction publique efficace pour aider à répondre aux besoins sociaux. Ses habitants ont besoin d'emplois et la croyance en l'avenir de leur pays. L excès d'aide a démontré son impossibilité d atteindre ces objectifs. Un flux constant d'argent «gratuit» est un moyen parfait pour maintenir un gouvernement inefficace ou simplement mauvais au pouvoir. Le gouvernement n a alors rien à faire - il n'a pas besoin de lever des impôts, et aussi longtemps qu'il paie de l'armée, il n'a pas à rendre compte à ses citoyens mécontents. Peu importe que ses citoyens soient privés de leurs droits (comme la fiscalité ne peut y avoir aucune représentation). Tout ce que le gouvernement a vraiment besoin de faire, c'est de répondre à ses bailleurs de fonds étrangers pour rester au pouvoir.
Coincé dans un monde sans mesures incitatives, il n'y a aucune raison pour que les gouvernements cherchent d'autres moyens plus transparents pour financer le développement (comme l'accès au marché obligataire par exemple). Le système d'aide encourage les gouvernements des pays pauvres à prendre le téléphone et à demander aux bailleurs de fonds une injection de capital à venir. Il n'est pas étonnant que dans toute l'Afrique, plus de 70% des fonds publics proviennent de l'aide étrangère. En Ethiopie, où l'aide constitue plus de 90% du budget du gouvernement, à peine 2% de la population du pays a accès à des téléphones mobiles. (La moyenne des pays africains est d'environ 30%.) N'est-il pas préférable pour le gouvernement de gagner de l'argent en vendant sa licence de téléphonie mobile, générant ainsi des revenus mise en place indispensable et aussi offrir à ses citoyens un service téléphonique qui pourrait, à son tour, stimuler l'activité économique?
Regardez ce qui s'est passé au Ghana, un pays où, après des décennies de régime militaire provoqué par un coup d'État, un gouvernement pro-marché a montré des développements encourageants. Les agriculteurs et les pêcheurs utilisent maintenant des téléphones portables pour communiquer avec leurs agents et clients à travers le pays afin de savoir où les prix sont plus compétitifs. Cela se traduit par de nombreuses possibilités pour l'autonomie et la génération de revenus - qui, avec les encouragements, pourrait être facilement reproduit à travers le continent.
